Perfecta contextualización.

Y acaba de empezar pero, sin querer adelantarme mucho, ¿cómo no van a querer buscar sabia nueva cuando empiecen su reinado? Intentar crear una nueva élite atacando desde dentro de aquella vieja élite. Era iluso. Los que tenían el poder terminaron arrastrándolos cuando tuvieron la ocasión. Tenían, aquellos, el elemento perfecto dentro de palacio: Fernandito.

_________________

Muy interesante este hilo, me está encantando leerlo y descubrir a estos personajes desde una perspectiva totalmente distinta a la que conocía

Me alegro de que te guste, Deste. Realmente son años de la Historia de España fascinantes como pocos.

Volviendo al tema de embarazos. El año de 1767, en el que María Luisa tuvo su primer aborto, la señora María Antonia Justa Álvarez de Faria y Sánchez Zarzosa daba a luz a un niño precioso: Manuel Godoy y Álvarez de Faria. Es conveniente poner negro sobre blanco en el hecho de que reina y favorito se llevaban 17 años. Esa diferencia hoy es mucho, a finales del XVIII era un abismo. Lo digo porque cuando se ilustra la supuesta relación entre una y otro jamás se dice, se ponen cuadros de ambos jóvenes, como si fueran de la misma edad o similares. Lozanos y hermosos, en la flor de la vida y consumidos de una pasión sexual que los devoraba. Pues no.

Cuando Godoy llega en la segunda mitad de 1784 o primera de 1785, María Luisa está aburrida de quedarse embarazada, abortar y parir. Ya llevaba 15 si contamos uno o dos anteriores a 1771 y ¡qué coincidencia, acababa de parir a Fernando cuando Godoy ponía un pie en la Corte para servir como guardia de Corps de Carlos III! No puedo imaginarme el grado de sufrimiento de aquella mujer, apenas entrada en la treintena y completamente ajada, con sus dientes caídos por la falta de calcio durante los embarazos, con problemas de movilidad, en la piel, fuertes dolores que lo obligaban a tomar opiáceos para soportar el dolor. Un cuadro, pero sin perder ni una pizca de carácter.

Horrible, horrible, horrible. Y en medio de tanto parto, de tanto aborto, le caían golpes hasta en el cielo de la boca. El gran disgusto se gestó un año antes, y os hará idea de cómo se las veía una reina de España fértil, con un marido fogoso, un suegro severo y una Corte mala malísima. Ese año era 1783 y por orden del rey Carlos III se había tirado la casa por la ventana para celebrar el primer alumbramiento gemelar del que se tenía constancia en la Dinastía ¡Y dos varones, Carlos y Felipe!¡A disfrutar!

Y la fiesta no paraba porque si los gemelos nacen en septiembre de 1783, la reina se queda nuevamente embarazada en febrero de 1784. Carlos guardo cuarentena, literal, puede que menos. Y ambos eran probadamente fértiles. El nuevo infante, Fernando, nacerá en octubre de 1784, oooooooootra vez fiesta y jolgorio. Pero aquí viene el gran sopapo: cuatro días después morirá el primero de los gemelos, Felipe, y al mes siguiente el otro, Carlos. Cuesta creerlo a los ojos del siglo XXI ¡pero le van a echar la culpa a ella!¡está maldita!

Pues no se conformaron con decirlo de tapadillo, tuvieron la osadía de echar mierda en el oído de Carlos III sin ponerse ni colorados. Algo debió creer el rey, porque cinco meses después de la muerte del último de los gemelos casaba precipitadamente a su hijo favorito, el infante Gabriel, con la portuguesa Mariana Victoria.

A estas alturas nadie disimulaba desdén a la cara y antipatía manifiesta a las espaldas. Los príncipes vivían aislados, con un reducidísimo grupo de fieles que eran más espías que amigos y su ánimo no estaba para tirar cohetes. Carlos amaba sinceramente a María Luisa y ella a él, puede que en menor medida, pero sí le quería. Carlos sufría por el trato que les daban, sobre todo a su esposa, y después del parto de Fernando temía sinceramente por su salud y debió de mantenerse alejado y casto, ya que su siguiente embarazo no será anunciado hasta finales del año 1787 y del que nacerá un varón en los inicios de la primavera de 1788: Carlos María Isidro.

¡Pero cómo no iban a renegar de los grupos de poder!¡Cómo no desear un hombre que sólo fuera fiel a ellos, que se lo debiera todo! En 1785 ya tenían que estar contando los días para ascender al Trono.

No me he olvidado de nuestro Juan de Almaraz, de verdad que no. Pero hay veces que es necesario un buen rodeo para llegar mejor a puerto.

Otro dato a tener en cuenta. Estamos en 1785 y no se relaciona a María Luisa con ningún otro hombre que no sea su marido ¡ninguno! ¿alguien puede poner algún otro nombre en la palestra? Desde luego que no. Se la ha llamado "impura PROSTITUTA" y se ha contado cosas de ella que dan vergüenza ajena no siendo responsable en modo alguno. ¿A quién tenemos que señalar como culpables? pues a los gabachos revolucionarios y al grandísimo hijo de mala madre Napoleón.

Un pequeño break: ya os podéis ir quitando de la cabeza la imagen de fray Juan como una especie de abate Faria del conde de Montecristo. Nada que ver. ¡Menudo elemento!

Me encanta la forma que está tomando este tema y cómo os estáis involucrando. No quería comentar para no distraer de lo importante. Pero seguid, seguid. Gracias a todos.

_________________

No se olvide las comparaciones hacia ella, bien es cierto en la posteridad, con su muy bella y culta hermana la emperatriz Isabel del Sacro Imperio. Elegante y observadora, delgada y de porte grácil, de buenas maneras, aunque en un matrimonio no muy feliz con el interesantísimo José II (el "josefismo" se estudia en la historia de las ideas), más reseco que una ristra de ajos, (menos mal que le quedaba la música), de carácter amargo y consolado con la música, lecturas y caza (y mucha acción de gobierno, aunque sin tacto ninguno) Ella, lesbiana, idealista y enamorada en Viena no de su esposo, murió joven. No fueron felices. A la reina la han comparado con esta hermana como su contrario en las virtudes.

Eso sí. Todas las crónicas dicen de que María Luisa de Parma era una mujer elegante. Que sabía vestir sobrio y porte cuando correspondía, y que sus movimientos (creo que Galdós así la describe, recuerdo) llamaban la atención por su distinción. Y otra cosa. Fernando VII actuó con sus padres en el exilio post-napoleónico con una cicatería y desprecio... Al menos en el destierro, parece que la reina cada vez era más conformista y discreta, o sensata y resignada, vamos. Quizá es ahí, en Nápoles o en Roma en Villa Farnesse, cuando se le otorgó el "privilège du blanc" ante el Papa. Aunque digan algunos estudiosos de la curia vaticana de la Iglesia que fue Carlos IV el que se lo dio a su mujer, cosa que no se si puede ser y sorprende. En todo caso, sería la primera soberana en tenerlo, si rechazamos lo de que vestían las reinas españolas ante el nuncio a veces de blanco en algunas ocasiones en España ya mucho antes.

Sigue, Lamballe!!

e Ibn Dhon, es un placer leerte. Gracias.

Interesante dato. ¿Cuándo empiezan a correr rumores de amantes? Ahí le dieron tanto golillas como aragoneses, en función de a qué partido le hacían el favor, el contrario despotricaba. Es sabido que a Carlos no le gustaban los ministros de su padre y hasta pidió consejo al embajador en París, nuestro conocido conde de Aranda, sobre un futuro gobierno con él como rey. Aquello valió a los golillas para zurrar a los príncipes a base de rumores que llegaban al propio rey Carlos III... Momento de aquella humillante carta de la princesa María Luisa al padre Eleta, a la sazón confedor del rey, pidiendo ayuda. Luego, cuando los príncipes se enderezaron o parecieron entenderse con el sector golilla, fue el otro bando quien siguió con la estela de desprestigio... En fin, que cuando llegó 1788 estaban más que hastiados de la situación, más de veinte años soportando aquella aburrida corte que debió encontrar el divertimento en los chismes... Y es en ese momento, en ese preciso momento, cuando aparece Godoy.

_________________

Perdonadme que no esté muy por la labor, pero he sido de los afortunados en corregir la segunda convocatoria de la EBAU y estoy disfrutando de 90 exámenes de Historia de España que me tienen sin tiempo ninguno. La culpa es mía...

Godoy, gracias por mencionar el asunto con el conde de Aranda de ¿1781? Lo había pasado por alto y creo que merece la pena mecionarlo brevemente para conocer un poco mejor a Carlos, siempre acusado de indolente y falto de carácter, incapaz de tomar decisiones. Sí, sí, incapaz ¡ja!

Como Príncipe de Asturias acudía a muchas de las deliberaciones de su padre con los ministros, en especial aquellas importantes. No compartía muchas de las decisiones de su padre ni de los ministros, especialmente algunas que venían de Floridablanca (con el que tuvo sus más y su menos, por ejemplo, por la negativa del ministro a transmitirle determinadas comunicaciones relacionadas con la independencia de la América británica). Viendo que había mucho que arreglar y teniendo ideas, se decide a ponerse en contacto con el conde de Aranda, a la sazón embajador en París, solicitando su ayuda para reformar la Monarquía y su disponibilidad en un futuro, cuando llegue al Trono. Alguien se chiva y Carlos III les da un tremendo tirón de orejas ¿A quién culpa el padre? ¡A María Luisa! ¿Era la princesa inocente de todo esto? ¡No, por supuesto!

María Luisa no tenía el perfil de María Amalia de Sajonia. Ella estaba más cerca del papel de Isabel de Farnesio (que, por cierto, muere un año después de su llegada a España) o de Bárbara de Braganza. No hace nada que no hicieran ellas antes; apoya a su marido, le da ideas, comparten la toma de decisiones. Él tiene la última palabra, obviamente, pero son un equipo y lo serán hasta su muerte.

Este hecho es una de las primeras pruebas del carácter y la capacidad de tomar decisiones de Carlos. Tiene ideas, no es pasivo, y quiere llevarlas a cabo. No es ni mucho menos el lerdo babeante que solo sabe ir de caza que gran parte de la historiografía posterior nos ha querido vender. Conocedor de cuatro idiomas, formación en Historia, Geografía, Política y Religión, tocaba el violín y el violonchelo. Aficionado lector y bibliófilo empedernido que aumentó enormemente los fondos de la Biblioteca Real, bajo su reinado la Real Imprenta tocó techo en cuanto al número de publicaciones. Coleccionista de arte de gusto exquisito, mecenas, él mismo practicaba la ebanistería y el arreglo de relojes. Era muchas cosas, pero no un lerdo.