Bueno, creo que este es un tema que nos puede dar que hablar.

LA SALA DEL JUZGADO Nº 1 DEL FORO DINASTIAS ABRE EL CASO.

LA HISTORIA CONTRA S.M. EL REY ALFONSO XIII .



Tiene la palabra el abogado de la defensa: S.M. Real e Imperial Constantino XI Paleologo Dragases (Lamballe, que espera no ser el unico)

Rey perjuro, egolatra, egoista, mal marido, peor padre... Estos son algunos de los calificativos que adornan en la posteridad la figura de Alfonso XIII de Borbon y Habsburgo-Lorena, por la gracia de Dios y la Constitucion del 76 Rey de España. Pero ¿son ciertos todos los cargos que se le imputan? ¿hasta que punto los que sí lo son pueden ser atribuidos a su exclusiva responsabilidad?¿ que intereses han obrado para que su figura, adorada y exaltada, haya caido en la mas absoluta de las miserias mientras que otras personas de su entorno, menos queridas, se han elevado a intocables altares de inocencia?

Analicemoslo. Por empezar por donde la situacion lo requiere, vayamos al año de 1885.

Noviembre de 1885 trae las peores noticias que la España de la Restauracion podia desear. En el palacio de El Pardo, con apenas 28 años, fallecia Alfonso XII, esperanza de todo el pais y sobre todo de su recien estrenado sistema politico.

Dejaba tras de si una situacion critica. Dos herederas, Mercedes y Mª Teresa, que a su evidente condicion femenina sumaban el hecho de carecer de francos apoyos. Agazapados esperando su momento se encontraban los carlistas, los republicanos e incluso, todavia, las garras del infausto duque Antonio de Montpasier. Cuba esperaba su momento y Alemania seguia con los ojos puestos en nuestras indefensas posesiones del Pacifico

este tema promete, acá leeremos los mas encarnizados debates, hasta es probable que se desafíen a duelos al amanecer, para defender el honor de algún forista y también puede que se solucionen con una copa de dubonnet en el bar de octavius

Un pequeño comentario: de entre los defectos atribuíbles a ese rey destaco el de su egoísmo que lo pinta de cuerpo entero con el acto de su inasistencia al entierro de su tía la infanta Isabel, que lo idolatraba y que por seguirlo en su destierro dejó sus huesos en París...

Bien, antes de seguir con el proceso, si os parece, podemos reunir entre todos los cargos que esgrimira la Fiscalia del Foro Dinastias. Ni que decir tiene que la defensa se mantendra fuera de este proceso

Qué interesante el hilo Lamballe, yo me apunto por si hay que aportar alguna prueba (fotográfica, se entiende )
Estoy deseando ver las alegaciones...

Bien...por lanzar mi pequeño personal intervención.

Alfonso fue un pésimo rey por una razón esencial: no supo conservar su trono, decidió abandonar el país después de pronunciar una de esas frases grandilocuentes que se dicen pensando en la Historia (del tipo me largo para que por mi causa no se vierta ni una gota de sangre española) y al cabo de relativamente poco tiempo, cuando unos militares se sublevaron contra la república, se declara nada menos que "falangista de primera hora" y empieza a ayudar a los que se han levantado con la ilusión de que ellos le restaurarían.

La incoherencia es de traca. En lenguaje llano: "yo, que me veo sólo y sin apoyos suficientes, con el prestigio por los suelos y quizá al borde de un drama al estilo ruso, me marcho del país rápidamente diciendo, eso sí, que me voy porque me niego a que alguien, en defensa de mi corona, acabe muriendo o matando; sin embargo, una vez exiliado, me parece estupendo que otros hagan el trabajo sucio, de alzarse en armas, de anegar en sangre mi tierra, de cobrarse millones de víctimas; ojalá en cuanto tengan el país totalmente bajo control, con los cementerios y las cunetas rebosantes de muertos, pero con una población que ya sólo se preocupe por asegurarse una paz en la pobreza que les permita ir recomponiéndose poco a poco, me lleven de vuelta al trono del que elevé mis reales posaderas antes de que alguien viniese a pegarme la patada en ellas".

Eso es no saber SER un rey. Un rey lo fue su señor padre, que tuvo la gallardía de declarar que a él nunca le pondrían en la frontera, por lo que, si deseaban quitarle la corona, tendrían que deponerle y matarle. Una reina lo fue su señora madre, que manejó con notable habilidad y prudencia una regencia prolongadísima. Él no supo ser un hijo digno de tales padres. Y creo que eso es lo que no le perdono.

Alfonso no era un tipo sin escrúpulos ni vergüenza alguna. En ese sentido, se lleva la palma su bisabuelo paterno Fernando VII, ejemplo de hasta qué punto los españoles podemos hacer el panoli porque ya tiene guasa meterse a sangre y fuego en una guerra de liberación del país para poner en el trono a semejante alimaña que llevaba unos añitos haciendo la pelota al emperador francés desde Valençay. Alfonso llegó a la mayoría de edad con una excelente impresión de sí mismo y una voluntad pienso que sincera de contribuír activamente al desarrollo, al progreso, del país. Le constaba que España llevaba un atraso considerable en cuanto al proceso de industrialización. Todavía era un país mayoritamente rural, con economía fundamentalmente agraria, con fuertes tensiones sociales derivadas de las grandes desigualdades, con demasiada gente viviendo en situación de pura subsistencia, sin educación ni sanidad universales, etc. Alfonso quería promover avances significativos. Pero pienso que no entendía cabalmente que era un rey de una monarquía parlamentaria. María Cristina había sabido desenvolverse teniendo en cuenta el juego de partidos políticos y la actividad en las cámaras. Alfonso, muy sobrado, pensaba que él debía representar un papel significativo, determinante, para no limitarse a "dejarse gobernar" por sus sucesivos consejos de ministros. No tenía una conciencia clara de sus limitaciones, más bien al contrario. Por tanto, en cuanto las copas se trocaron en bastos, tomó decisiones que no casaban con una monarquía constitucional parlamentaria que aspire a consolidarse y a perdurar.

El desastre acabó produciéndose. Y entonces viene el episodio que yo no le perdono...el que describo al inicio de este alegato. Me parece una actitud cobarde e hipócrita.

A mí una cosa que siempre me ha chocado es que Maria Cristina fuera una excelente regente, tan en su sitio, etc... y que preparara al hijo tan rematadamente mal... para hacer lo mismo que se supone ella había hecho tan bien

Buenoooooooooo ya estan las espadas en alto ¡bien!

Con respecto al primer cargo imputado seriamente: dejacion de funciones y abandono manifiesto de sus obligaciones.

Al rey las elecciones del 12 de julio y su resultado le pillan literalmente "in albis". Durante varios meses el entorno cortesano del monarca, concretamente desde el año anterior tras la destitucion de Primo de Rivera, habia estado maquillando una realidad social que era innegable: el desprestigio total de la Monarquia. Cuando el resultado de las elecciones celebradas el domingo se hizo publico ese mismo entorno cortensano fue incapaz de gestionar lo que, al fin y al cabo, no dejaba de ser una victoria - relativa, pero victoria al fin y al cabo - para la causa monarquica. Lejos de actuar con rapidez y efectividad, se dispusieron a abandonar el barco, cual ratas, ante una situacion que les sobrepasaba.

En este maremagnum se encontraba el rey ¿Que abandono el pais dejando tras el un conjunto de grandes palabras? Seguro, ahora, tambien es cierto que dejo el pais por que nadie le presto el apoyo que debia, por que la que debia ser su plataforma de apoyo no movio ni un dedo en su favor. De todos es sabida la puñalada trapera que le asesto el general Sanjurjo al negarle tropas con las que controlar la capital. El propio conde de Romanones, hombre de confianza del rey, no duda en dejar claro al soberano que la unica opcion posible era el exilio inmediato.

"Nos regalaron la Republica" Diran despues los gerifaltes del nuevo regimen.

Un rey, solo y sin apoyos, solo es un hombre, ni mas ni menos. Si el rey no se sostuvo fue porque nadie estuvo a su lado en el momento critico.

En este punto y discrepando con Minnie, creo que una de las peores cosas que achaco al rey es precisamente ese apego al Trono. Todos conocemos estas palabras de Ena:

" Primero Dios, luego España, luego la Monarquia, despues la Dinastia y, por ultimo, la persona"

Cuando en 1930 cae la dictadura de Primo de Rivera, Alfonso XIII tenia que haber abdicado. Muchos de los que militaban en filas republicanas eran monarquicos resentidos con la figura del rey, no con la institucion. Un relevo generacional en la persona de un principe joven hubiese sido lo idoneo. Con una abdicacion y un exilio, otro gallo hubiera cantado.

El principe Alfonso ya tenia 23 añazos, era alto, guapo y despertaba muchas simpatias por no haber tolerado al dictador. La unica pega era que no estaba casado y que su salud, por la hemofilia, le convertia en un candidato inestable. Fracasada la opcion de Cecilia de Salm-Salm, prima del principe, se tenia que haber acordado el matrimonio con Ileana de Rumania. OBLIGADO el matrimonio si hubiera sido necesario.

No es tampoco comparable el reinado de Alfonso XIII con el de su padre y la Regencia de su madre. Para empezar la regencia duro 16 años, el reinado de Alfonso XII 10 y el de Alfonso XIII 29. Un reinado es una carrera de fondo y el hijo estuvo corriendo el triple que el padre y casi el doble que la madre. Normal que su figura haya sufrido tanto desgaste.

Ni el reinado de sus padres tan bueno, ni el de el tan malo. En la leyenda negra del rey han pesado mas los cuatro ultimos años que los 25 anteriores, y eso tampoco es. En aquellos años España despierta al mundo, su economia despega, deja de ser un pais volcado en el sector primario para entrar en el secundario y en el terciario con una potencia impresionante. Se gesto la sanidad publica, la jubilacion, se creo la que en su dia era considerada como mejor red de carreteras del mundo, la jornada laboral de ocho horas - pioneros en el mundo - los indices de analfabetismo se redujeron enormemente y, si bien no eramos tratados de tu a tu en Europa, se nos buscaba como aliados. Puedo sembrar de datos mis post, que demuestran que los años del reinado de Alfonso XIII no tuvieron ese caracter tan negro y despotico que gente como Unamuno o Indalecio Prieto quisieron hacer ver de una manera tan gratuita como falsa.

Lamballe, siempre un placer "discrepar" contigo

Vale: no encontró puntos de referencia y apoyo en el momento crítico. Pero si un rey, en un momento crítico, no encuentra puntos de referencia ni apoyos sustanciosos, es porque no ha sabido ejercer de rey. Reinar, en una monarquía constitucional parlamentaria, significa estar en tu sitio, siempre tendiendo puentes entre unos y otros, como si te transformases en el fiel de la balanza para mantener un equilibrio institucional. Significa, en suma, concitar lealtades. Si no has logrado la simpatía de los republicanos acérrimos...bien, entra dentro de lo previsible. Pero...¿haberte enajenado las simpatías de quienes deberían estar contigo de forma decidida y resuelta a fín de conjurar el peligro de un cambio tan esencial en la forma de jefatura de Estado? Entonces...¿¿qué has hecho, muchacho, durante tu reinado??.

Y, sobre todo...aún admitiendo que no hay una salida honrosa excepto la de marcharte rápidamente al país, te diré que un rey no pronuncia una frase "de fuste y tronío" para los libros de historia y, al cabo de unos años, espera que unos militares alzados en armas contra el sistema republicano conduzcan con habilidad nada menos que una guerra civil, con lo que eso siempre supone de fragmentación social, a fín de que le devuelvan la corona. Vaaaaamos...que por mucho que hubiese sido el padrino de bodas de Franco, yo soy Franco y le hago un corte de mangas al retrato de Alfonso. ¿Quién mínimamente inteligente se mete a caudillo salvapatrias para ganar una guerra espantosa, que desgarró este país nuestro por completo, con la intención de devolverle la corona a un rey que salió por patas en cuanto le vió las orejas al lobo de la república? Ni en un delirium tremens te puedes esperar algo así.