Foro DINASTÍAS | La Realeza a Través de los Siglos.

Nuevo tema Responder al tema  [ 280 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Fallecimientos Nobleza Española
NotaPublicado: 01 Ene 2018 18:42 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 01 Oct 2008 23:32
Mensajes: 1700
Es que uno es implícitamente consecuencia de lo otro, no puede existir un Juan Carlos sin un Franco.

Y lo dije antes, una cosa es que reciba la corona, pero el supo mantenerla y llevar por la democracia, pero la recibió, y no es que "llegue hasta el 78" no es así, porque es el cambio que se produce de un gobierno a otro, las distintas políticas a seguir.

Cuando un Guillermo II de Alemania recibe de su padre el trono, hace un giro a la política que existía, destituye ministros etc, todos sabemos que Francisco Fernando y Carlos I de Austria tenían ideas completamente distintas a Francisco Jose, solo esperaban su muerte para realizar cambios, para conservar sus estados, pero nadie diría "solo recibió la corona hasta tal año", eso no es así, solo cambian sus políticas.

¿Que se supone que haría Juan Carlos? ¿mantener la misma política? por supuesto que no, todos los miraban como el pelele que recibía un trono, y que duraría nada, entonces debía conservar su trono, debía hacer un cambio, ya que no solo fuera sino dentro del país estaban cansado de la represión franquista, quienes estaban en contra, pero así también los había quienes estaban a favor, había que terminar con el pasado, él lo sabia, porque tonto no es, se debía dar un giro, pero fue cauteloso, dio y quitó tanto como pudo, algo excelente, así mantuvo su trono, como debe ser, y con una imagen extraordinaria de una monarquía al mundo.

Por algo di el ejemplo de Pinochet, porque ya varios estados se oponían a que un dictador asistiera a la proclamación del rey, Juan Carlos y todos yo creo (menos los mas fanaticos, que de esos existen de siempre) sabían muy bien que sucedía, pero también sabían que había una gran multitud que apoyaba al régimen, y eso lo podemos ver en los funerales de Francisco Franco, que no es cosa que a punta de fusil fuese toda esa cantidad de gente, o que haya asistido y llorado, claro hoy en día muchos arrepentidos, se desmarcan, pero la realidad existía, y no era fácil gobernar un país, donde se podía polarizar todo, así que se actuó como debía, y como hacen todos los buenos políticos que se suceden de un gobierno a otro, pero no se reniega de quien se recibe, simplemente se cambia la forma de gobernar, porque era lo lógico, y a mi parecer seria la política lógica que hubiese llevado cualquiera que hubiese recibido el poder de Franco, a menos que se comporte como un Nicolas II de Rusia, que hasta disolvió la Duma.

Sobre los Villaverde y los reyes, yo nunca dije que fueran amigos, pero de aquí a que "tanto les desagradaran" no lo he visto con el paso de los años, es mas hay fotografías muy sonrientes juntos en los años 90, y en época que ya se hablaba en contra de los Franco mucho mas fuerte que años anteriores, por ello recuerdo de que el rey a pesar de las voces contrarias a esa familia no permitía en esos años se hablara mal de ellos en su presencia, y nada de espías, porque la maquinaria franquista había sido completamente desmantelada, eran los tiempos de ETA, así que todo se enfocaba en ese brazo armado y los Franco ya no interesaban.

Con quien si pudiese existir mas problemas hubiese sido con el marques de Villaverde, ese señor si pudo ser una piedra en el zapato, era el mas probable para suceder a Franco, sabia muy bien sus manejos, en cambio esta mujer que acaba de morir, lavada de cerebro desde pequeña, hacia lo que se le pedía no mas, no significaba nada para nadie en el régimen dictatorial.

Ahora la familia claro que debe apoyar al abuelo, pues como muchos, que tampoco son pocos, dicen que se acabo con los comunistas, hubo ley y orden etc etc, hace unos diez años en un documental preguntaban a un tipo en el campo sobre como se llevaba la vida ahí, y decía el señor ya mayor, que bien, pero ya no era como en tiempos de Franco, que hasta se podía dormir de noche a pleno campo, que ahí si había tranquilidad, y así también los hay contrarios, que lo sabemos y pueden ser muchos mas, pero existen no se puede decir que no

La familia de esta mujer debe recordar esos tiempos y las muchas muestras de afecto que se les dio, y hablo implícitamente ya hasta en el funeral de estado de Franco, que fue impresionante la gente que acudió, también cuando murió Carmen Polo unos años después, grandes muestras de apoyo, pero ahora hoy en día todos dicen no, nadie fue, todos estaban en contra.

Acá en Chile cuando murió el dictador, también los hubo, ya habíamos vuelto a la democracia años, pero miles de miles asistieron a darle gracias al dictador, que hay chilenos que piensan de otra manera, pues los hay, que hay en España que piense distinto, pues los hay, o que sean monárquicos, o republicanos o separatistas o independentistas, no se puede decir "esos otros son 4 gatos" porque existen y conviven con nosotros.

Y esa familia se apoya en esos tiempos, hoy en día después de la guerra todos son generales, y todo el mundo estaba en contra y bla bla, pero la realidad que se vio a finales de los 70 cuando inclusive hubo protestas masivas contra Franco era muy distinta, pues se veía muchos mas apoyando el régimen del dictador.

Las realidades no se tapan con un dedo, no se acomodan como nos gusten, sucedieron los hechos, existen distintos puntos de vista, pero el hecho existe y es innegable


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Títulos nobiliarios españoles (III)
NotaPublicado: 02 Ene 2018 01:55 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 22 Abr 2015 18:57
Mensajes: 11451
Ubicación: España
Hay hechos que son lo que son, no son políticas, no son tendencias, es la historia de nuestro país. Otra cosa es que haya gente que las acepte o no. Y creo que va a ser la última vez que hable del tema porque es como continuamente volver a repetir lo mismo. Me comparas a Juan Carlos con Napoleón y los emperadores austríacos, o la Duma de los Romanov, cuando no hay ni comparación. Pues nadie se tuvo que enfrentar a lo que él se enfrentó y nadie hizo las cosas como él, ni en un país como España. Quizás, y te lo digo con todo el cariño, te precipitas bastante al hablar a la ligera sobre esta parte de la historia de nuestro país, tan trascendente para nuestra democracia, que crees conocer al dedillo.

Pedroro escribió:
Es que uno es implícitamente consecuencia de lo otro, no puede existir un Juan Carlos sin un Franco.


Empezamos mal con las premisas. Esta afirmación no puede asegurarse, o al menos no en la rotundidad que expresas, pues como no dispongas de una bola de cristal que adivine el futuro o prevea una ristra de posibles "y si...", es imposible saber que hubiera ocurrido en otras circunstancias. Es como si alguien viene a asegurarme categoricamente que se hubiera producido otra guerra civil tras la desaparición de la dictadura. Eso o la posibilidad que alguien hubiese podido llegar a reinar sin ser nombrado heredero, no lo sabemos, ni lo sabremos nunca.

Poder, claro que podía ser, absolutamente todo cabía dentro de las posiblidades, cosas incluso inesperadas. Por alguna razón el dictador solo dejaba que el Conde de Barcelona o la misma Reina Victoria Eugenia pisaran España por solo unas horas, o intentaba censurar las imágenes de Don Juan, o que no se oyeran ni leyeran sus palabras reclamando elecciones democráticas. Algo temía el dictador, quizás con razón o quizás sin ninguna razón. ¿Cómo se puede afirmar rotundamente que algo no va a suceder en un mundo en el que ni siquiera nadie esperaba que Reino Unido abandonara la Unión Europea? Nadie puede prever absolutamente nada de lo que va a ocurrir el día de mañana, tampoco en España.

Pedroro escribió:
no es que "llegue hasta el 78" no es así, porque es el cambio que se produce de un gobierno a otro, las distintas políticas a seguir.


¿El cambio que se produce de un gobierno a otro, las distintas políticas a seguir? Esta parte de la historia de la Transición y de la labor del Rey Juan Carlos practicamente es un pecado minimizarla resumiendola así. Es como si me dices que lo que se hizo fue simplemente convocar unas elecciones generales o cambiar la forma de hacer política y ya está, gracias a eso tuvimos rey hasta y después del 78. No, la empresa fue mucho más grande y grave. No se trata de simples ideologías o formas de llevar un país, ni cambios de gobierno, ni de conservar la Corona hasta el año 1978. Es algo que va más allá, que incluso tiene consecuencias jurídicas. Lo que se produjo en España, en los primeros años de reinado, con un Juan Carlos con todos los poderes a su alcance, como los de un dictador, fue desarticular, echar abajo la dictadura, dejar sin efecto sus leyes con otras leyes (la famosa Ley para la Reforma Política aprobada en 1976), ceder el poder que él había heredado al Parlamento, al Gobierno, a la Justicia (articular los tres poderes del Estado), darle al pueblo la opción de elegir sus destinos y finalmente ofrecerles una Constitución. En otras palabras, matar política, legislativa y juridicamente la dictadura, acabar legalmente con el franquismo cuando todavía existía y amenazaba el porvenir del propio Rey Juan Carlos.

Pedroro escribió:
todos los miraban como el pelele que recibía un trono, y que duraría nada, entonces debía conservar su trono, debía hacer un cambio [...] dio y quitó tanto como pudo, algo excelente, así mantuvo su trono, como debe ser, y con una imagen extraordinaria de una monarquía al mundo.


Partimos otra vez con formas de ver la labor del Rey Juan Carlos completamente distintas. Tu hablas de conservar el trono y cambiar políticas para así conseguirlo. Para mi la realiad es que el Rey Juan Carlos no conservó el trono, SE GANÓ el trono porque acabó con la dictadura. Él y el gobierno de Suárez que designó, y los partidos surgidos tras las elecciones de 1977. Y el pueblo, los españoles, lo aceptaron, lo votaron y lo secundaron y si eso no llega a ser así, posiblemente, adiós a todo. Por eso afirmo que el Rey Juan Carlos se ganó el trono paso a paso, año tras año, desde que puso los pies en España siendo un niño y más los últimos años de la dictadura.

Pues el Rey no fue un monarca imporvisado. Él y su padre sabían que solo podía ser rey de un país democrático, y como decían, intentar serlo de todos los españoles, y por ello, antes de 1975, mucho antes, mandaba a su círculo más íntimo a reunirse con los líderes de los partidos políticos prohibidos durante la dictadura, en la clandestinidad de esa prohibición, para hacerles saber, que llegado el momento, él no iba a ser una continuación del dictador, que él seguía jugando sus cartas para llegar al trono, pero una vez en él, los necesitaba para emprender su idea de monarquía parlamentaria y que ellos tendrían que ser los actores principales. Todo el mundo sabe que evió a Nicolás Franco a reunirse con Carrillo en París, pero el Rey Juan Carlos hasta utilizó como salvoconducto en la Rumanía de Ceaucescu, a un primo comunista del torero Luis Miguel Dominguín, mediante el cual Manuel de Prado y Colón de Carvajal, pudiera dejar las cosas atadas con el Partido Comunista Español.

Esto no es conservar el trono, esto era hasta arriesgar el trono y porque las cosas salieron bien y los españoles lo apoyaron, consiguió ganar el trono y no perderlo. No es una opinión, no es un sentimiento, es un hecho. Los comunistas eran o habían sido el adversario, lo que ocurría es que no lo eran más que los falangistas en ese momento

Pedroro escribió:
pero también sabían que había una gran multitud que apoyaba al régimen, y eso lo podemos ver en los funerales de Francisco Franco, que no es cosa que a punta de fusil fuese toda esa cantidad de gente, o que haya asistido y llorado


Y tanto, y se los encontraron en las calles tras salir del Palacio de las Cortes y les gritaban el nombre del dictador y "abajo los Borbones" y veían pancartas de "Juan Carlos el Breve" y "abajo la monarquía". Pero cuando se celebró la misa en los Jerónimos, de camino al Palacio Real, la Reina Sofía vio algo en las masas, que le hacía entender que la gente había perdido el miedo, que se mostraba más contenta, que tenían más adeptos y le soltó a su marido un gran "mira, parece que ya han aprendido".

Por eso en mi opinión, el trono al que accedía Juan Carlos, facilitado por el dictador, no era el trono de un Rey, era el trono de lo que se esperaba constinuase siendo un dictador, aunque con corona. De ahí que estuviera en primera plana Arias Navarro, con la vieja guardia y las Cortes franquistas, para intentar domeñar al nuevo soberano. Y Juan Carlos no se dejó domeñar, ni en el 76, ni en el 77 y mucho menos en el 78, antes de la aprobación de la Constitución. Por eso no le debe el trono a nadie. Como mucho el dictador le ahorró un referéndum que aupara la Monarquía a la Jefatura del Estado, pero eso se subsanó con la aprobación de la Constitución y ahí es donde el Rey se ganó el trono y lo reafirmó posteriormente en el 81, porque en España, los tronos se ganan, como posiblemente haya ocurrido con el Rey Felipe estos últimos años. La historia los sienta en los tronos, pero en este país es imperativa la épica de ganarlos. Lo que hubiese ocurrido en otras circunstancias, jamás lo sabremos.

Pedroro escribió:
y no era fácil gobernar un país, donde se podía polarizar todo, así que se actuó como debía, y como hacen todos los buenos políticos que se suceden de un gobierno a otro, pero no se reniega de quien se recibe, simplemente se cambia la forma de gobernar


Vuelvo a repetir lo de antes, esto es banalizar o quitar importancia a lo que ocurrió en la Transición y la labor que se llevó a cabo. No se trata de políticos que se suceden de un gobierno a otro, se trataba de acabar con las imposiciones de una dictadura para pasar a ser gobernados por políticos elegidos democraticamente, se trataba de acabar con el régimen y para ello se debían desmontar todos los mecanismos de un Estado dictatorial, lo que implicitamente supone renegar, no solo de hecho, sino también legalmente de la dictadura. Renegar de lo heredado y jurado. Y todo eso es algo que no se presupone, que no entra dentro de la lógica o que se haga naturalmente, pues si no, no habría personas con mala entraña y mala idea que hacen lo contrario, que siguen adelante con las dictaduras o imponen régimenes peores. El Rey Juan Carlos u otro podría haber hecho lo contrario. Gracias que dimos con una persona con principios opuestos a los del dictador. De ahí que para ellos sea "el traidor".

Sobre lo que dices de los Villaverde, también hay fotos de los Reyes muy sonrientes con los Ceaucescu cuando vinieron a España y la Reina Sofía dice que posiblemente fueron los invitados más despreciables y horribles a los que tuvieron que atender. Con esto quiero significar que no se pueden juzgar las relaciones entre las personas solo por imágenes. Además los Reyes son personas agradabílisimas con todo el mundo, raramente ponen malas caras o dejan entrever desagrado por alguien al que saludan. Es parte de su trabajo. Cómo se llevaban realmente, se sabe y se sabrá poco. Igualmente en mi mensaje anterior, me refería a las actitudes de estas personas, de los actos contra la democracia en los que participaron los Villaverde y que probablemente no fueron vistos con buenos ojos por los Reyes y con toda la razón. Y espías había, como he dicho durante la dictadura. Lo sospechaba Zarzuela, los entonces Príncipes se creían espiados y el círculo cercano, también incluido el sobrino del dictador, el de los encuentro con Carrillo, Nicolás Franco.

Te traigo las palabras de la Reina Sofía respecto al matrimonio:

"Nos invitaron a almorzar a El Pardo. Entonces me pareció normal que esta segunda vez también viniesen la hija y el yerno (los Villaverde). Después, ya establecidos en España, fui viendo que Franco había extendido la jefatura del Estado, la institución, a toda su familia, como si se tratara de la familia real en una monarquía. Ah, y todo el mundo lo aceptaba".

"Algunos nietos de Franco aceptan la monarquía". Es evidente que la mayoría no, empezando por los padres.

"El hecho es que, por un exceso de cortesía, los Villaverde no nos dejaban a solas con Franco y su mujer. ¿Para que no hiciéramos planes de futuro? Pues... no digo que no".

- ¿Influía en Franco el marqués de Villaverde?
- Influía en la familia. Pero en Franco no. En la familia, mucho. No movían un dedo sin contar con él. Y eso nosotros lo vivimos de cerca, durante las dos enfermedades del caudillo. Y cuando reasumió los poderes, sin previo aviso...


"Hubo una relación cordial con los Marqueses de Villaverde, pero no fuimos amigos de ellos. Nunca nos tuteamos".

"Pensaba en los Franco. Para ellos sí que iba a ser todo diferente. Tenían que salir del Palacio de El Pardo, tenían que perder su estatus de ser la familia más importante y poderosa de España, tenían que dejar de mandar".

Respecto a tus ultimas líneas, nadie niega que aquí hubo una dictadura, ni tapa con un dedo realidades, ni que los entonces príncipes convivieron con ella, que el dictador tenía muchos seguidores, (en las manifestaciones/mítines políticos a los que acudía su hija tras su muerte se podía comprobar) ni que sigue habiendo nostálgicos del régimen, pocos pero hay. Todo eso es cierto. Nadie dice lo contrario.

En resumen de estos dos días, creo que has expresado opiniones sobre esta familia a la que parece ser tienes en bastante más estima que a los Pahlavi cuando precisamente el primer día nos afeaste (o prejuzgaste) que no hiciéramos distinciones entre familias y familias de dictadores, lo que me hace ver que caes en tu propia contradicción. También que no has aceptado ni reconocido un solo argumento que te hemos dado acerca de los puntos negros que vemos en la vida de la familia y de la propia difunta hija del dictador. Ni siquiera los has comentado, lo resumes todo con un simple lavado de cerebro. También expresas opiniones o percepciones sobre la historia reciente de España (sobre todo de la Transición), que haces pasar como hechos, cosas innegables, indiscutibles, e incluso bastante banales, cuando son todo lo contrario. Permíteme haberte expresado con mis palabras que no es así, que hay mucha más profundidad y dificultad en ese capítulo de nuestra historia. Además es un capítulo muy sensible, pues no dejó de estar exenta de dolor. Lo demás creo que es repetir lo mismo como si fuéramos radios viejas y tampoco importa mucho a estas alturas donde el dictador y su familia son irrelevantes y donde ya reina otro rey que parece este año va a obsequiarle a su padre el homenaje que merece.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Títulos nobiliarios españoles (III)
NotaPublicado: 02 Ene 2018 03:58 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 01 Oct 2008 23:32
Mensajes: 1700
No es que me precipite, si los hechos son los que se han dado.

Para nada me arrepiento de que "Sin un Franco, no existe un Juan Carlos".

Para mi es innegable.

Lo que sucede es que al parecer uno vio una realidad y otro vio algo muy distinto (ademas no me baso solo en mi opinión, una vez dije, que expongo mi punto y también pregunto, y así sumo y sigo para enterarme de todas las visiones que pueden existir).

Creo que me explique muy bien antes, que antes de la segunda guerra, la opinión de estas dictaduras era aceptable, pero durante la guerra ya eran muy mal vistas, hasta con la actitud de un Roosvelt de no querer reunirse con un De Gaulle por considerarlo con esa misma idea de dictador, por ende tras la guerra se espera que Franco renuncie, pero no sucede, esto ocurre en el año 45, entonces era una obviedad que la dictadura no podía subsistir tras la muerte de Franco.

Insisto parece que vemos posiciones muy distintas de la realidad, pareciera, que se defiende en demasía a un rey, no querer entender que los cambios políticos, giros en 180º de un sistema son algo que siempre suceden (ejemplo hoy en día la política de Obama y luego Trump) explique lo Francisco Jose en su época y un futuro Francisco Fernando.

Vuelvo a repetir, el rey actuó perfecto en una transición, pero negar que recibió y agradeció el trono que le regalaron, porque le fue obsequiado, y que supo mantener, es un hecho real, no se puede desmarcar de esa realidad, las otras explicaciones las veo mas como justificativas para apartarlo de lo que sucedia

Sobre las "autobiografías" históricamente no son tan reales, un debe escudriñar aquí o allá, por ejemplo: escriben en un primer momento "lo enamorados se casan", luego se dice, "es que no lo estábamos fue un contrato", el ejemplo de la reina fue cuando Pilar Urbano dijo una realidad de una opinión de la soberana sobre un tema, lo cual a la reina no le gustó que se publique y hasta ahí termino la amistad, lo que la soberana diga esta cuidadosamente dicho en momentos apropiados y que la beneficien por algo es una autobiografía.

El creer que me caen mejor unos dictadores que otros no me parece, fui muy concreto desde un principio "Veo que se trata con distinta vara a una familia de dictador que otros" entiendo que tenían hilos con temas contrarios a los Pahlevi, pero sigue existiendo una fascinación, en cambio a los otros se les trata de lo peor, por ser dictadores digamos nacionales.

Expuse los puntos simplemente, las realidades que vi, que pregunté, que iba descubriendo, incluyendo visiones que uno con el paso de los años va observando, y también escudriñe sobre los Pahlevi, que se hacia y como pareciera que sus joyas enceguecía al mundo, los mismo que los ROMANOV, son otros, que muy soberanos, fueron los directos causantes de las desgracias de su pueblo, su canonización lo encuentro una bofetada a millones que murieron por su egoísmo y desidia, por su vanidad y disolución de una Duma que ponia en entredicho su autocracia.

Creo que todo debe ser juzgado como debe ser, y sin exageraciones, lo de Juan Casrlos solo veo visiones distintas, donde vieron ceños fruncidos, yo vi agradecimeinto y regocijo.

No intento cambiar de opinión a nadie, pero es lo que veo y pregunto si se ha visto lo mismo y saco mis conclusiones, eso es simplemente, pero cuando ponen solo un lado de la historia me parece que se debe poner el otro lado, si se vio tanto desprecio de parte de los soberanos por los Franco, yo no lo creo, porque es lo que veo con el paso del tiempo


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Títulos nobiliarios españoles (III)
NotaPublicado: 02 Ene 2018 04:30 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 01 Oct 2008 23:32
Mensajes: 1700
Creo que en el mundo existen las solo la polarización de las ideas, si yo encuentro que tal gobierno de derecha esta mal en esto y aquello, se me tilda de comunista, si un gobierno socialista le veo tales o cuales falencias, entonces soy un ultra derecha fascista.

Acá lo mismo, porque desde un principio, expuse que se trata con una vara a una familia de dictadores y a otra no, y ahora resulta que me gustan esos, y me caen mal los otros.

Puse un ejemplo, y a cada comentario respondí, y explique las situaciones, solo fue eso

Son visiones distintas, de hechos acontecidos donde uno vio una cosa y el otro, otra cosa, las expuse, no defiendo la dictadura de los Franco, pero si expongo que el rey recibe lo que recibe y de buen grado, porque nadie es inocente del todo, es mi visión y que ademas me baso en consultarle a otros, que supongo se dirá que son comunistas republicanos y etc etc, una visión, que no voy a obligar a nadie a creer, solo la expongo


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Títulos nobiliarios españoles (III)
NotaPublicado: 02 Ene 2018 16:41 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 22 Abr 2015 18:57
Mensajes: 11451
Ubicación: España
No, no digo ni he dicho eso, Pedroro. No digo que te gusten, sino que simpatizas más que con los Pahlavi y que, examinando las primeras palabras que escribiste y que dieron comienzo a este debate, encuentro que te contradices contigo mismo. Pues fuiste muy severo con nosotros los primeros días reprochandonos algo que no era, o que no era del todo así, pues creo que a críticos y a disparidad de opiniones, en este foro, no nos gana nadie. Ya te dije que no puedo hablar igual de lo que ocurrió en un país que no conozco, que de lo que sucedió aquí, en el mío. Es imposible que me desnaturalice, menos de algo relativamente reciente, y como expresé anteriormente, algo que incluso en mi familia causó alguna que otra herida, todavía abierta.

No creo que se trate de ideas o ideologías, ni simpatías o rechazo hacia éstas, ni de gobiernos de derechas o izquierdas, ni de comunistas o falangistas. Es algo más profundo y quizás muy alejado del color de la papeleta que cada uno deposita en una urna. Eso fue la Transición, la que mató la dictadura, la que abrazó todas las ideas e ideologías hasta entonces prohibidas, la que las sentó en un mismo hemiciclo, la que culminó el trabajo realizado durante décadas por el Rey Juan Carlos para ganarse su trono, la que permitió que el mismo Rey estrechara la mano de la viuda de Azaña, la que hizo coincidir a Adolfo Suárez y Santiago Carrillo en la defensa del nuevo Estado español. Esas cosas no suceden porque deban suceder como el cambio de inquilino en la Casa Blanca (es un argumento muy simplista sobre lo que supone el cambio de una dictadura a una democracia). Esas cosas suceden porque alguien, muchos o pocos, se deciden a que ocurran, porque lo hacen posible. Este es uno de los puntos que te reclamo. No es obvio, no es algo natural que una dictadura desaparezca, porque si no, hubiesen desaparecido todas tras la muerte de sus caudillos (el que tuvimos, por cierto, fue tolerado por EE.UU. porque pensaba que era un tapón contra el comunismo), y eso, desgraciadamente no ocurre ni ocurrirá. Por eso debe haber alguien con la intención, con el empeño de hacer desaparecer la dictadura. No es algo que ocurre por ósmosis, o como cuando un chaval llega a la adolescencia porque es la siguiente fase en la etapa de crecimiento. Es banalizar e incluso frivolizar con el trabajo que costó acabar con un régimen dictatorial, desde la legalidad, con el consenso de una mayoría que entonces ni siquiera tenía voz ni voto, sin derramar sangre y que supuso incluso un riesgo para el Rey Juan Carlos, pues todo podía haber acabado como el rosario de la aurora. Esto no es defender en demasía al Rey Juan Carlos, es explicar lo que ocurrió en este país desde el 22 de noviembre de 1975 al 6 de diciembre de 1978.

¿Qué le fue obsequiado un trono? Madre mía, como si en aquel justo momento JC pasase por allí, como si durante años no hubiese trabajado para llegar a ese trono, bien haciéndose el tonto como él asegura, bien camelándose al dictador. Es tremendo que simplifiques todo, siempre, de la misma manera. Es hasta insultante. Te comes toda la historia y la fías a la inventiva del dictador en el año 1969 cuando nombró heredero, para después borrar todo lo ocurrido desde entonces hasta 1975. Un trono obsequiado, nunca trabajado... eso es un hecho para ti.

Pues que fáciles fueron las cosas para todos en este país, para Juan Carlos y su llegada al trono y para cambiar de dictadura a democracia, tan simple como el cambio del gobierno de Zapatero al de Rajoy. Claro que sí.

Tampoco sirven las autobiografías, lo que dicen y cuentan las personas implicadas, sobre su propia historia y sus vivencias, como la Reina Sofía o el círculo íntimo de Zarzuela en aquellos días, pero sí todo lo que se encargó en propagar y vender la dictadura y sus fieles, y el lavado de cerebro de la hija, y su supuesta discreción, y su no intervención en nada, y el absoluto y fervoroso agradecimiento que debe sentir un rey por ella y su familia cuando en las manifestaciones a las que acudía mandaban a todo demócrata o todo un Estado al paredón (que se lo digan al Arzobispo Tarancón). También tiene que estarle agradecido Juan Carlos por lo ocurrido estos últimos tiempos, con un sindicato afín a la fundación del dictador, presidida por la finada hija, que con muy malas mañas intentaron calumniar y desprestigiar a una monarquía que estaba herida de muerte, sirviéndose de los malos pasos dados por la Infanta Cristina y el propio Juan Carlos, chantajeando, comportánodes como delincuentes. Como padre y como rey, Juan Carlos debe estar contentísimo y lleno de regocijo por ello, seguro que no soltó ni una sola palabra maldiciéndolos a todos. Claro que no.

No hace falta decir nada más, ni yo leer nada más. Está muy claro.

Las relaciones con el paso del tiempo cambian, la gratitud desaparece según se comportan esas personas con nosotros. Podemos ser amables y tener detalles por educación, pero como se suele decir, la procesión va por dentro, más cuando hay motivos para ello. Y podría ponerte miles de ejemplos en los que Casa Real ha preferido distanciarse y mantenerse al margen de esta familia (incluso del Borbón que hay en ella), por motivos obvios, porque han ocurrido cosas, que no han sido del agrado de la Casa, porque no favorecían a la monarquía, porque se han podido tomar incluso como afrentas. Pero demasiado estoy hablando ya de una familia que me desagrada en demasía, rescatando a alguno de sus miembros, y aunque no sea justo que carguen con las culpas de otras personas, pero sí con las propias. Demasiada tecla gastada en ellos, cuando lo más seguro es que ni lo merezcan.


Quizás simplemente todo se resuma en una cuestión de sensibilidad. De si todo eso nos toca la fibra sensible, sobre lo que el suceso histórico blanqueó que estaba bien o que estaba mal, sobre lo que causó dolor, sobre los que lo intentaron calmar o reparar y sobre los que no hicieron absolutamente nada por calmar ni reparar nada, pero sí por avivar más algún que otro conato de incendio.

Un placer.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Títulos nobiliarios españoles (III)
NotaPublicado: 03 Ene 2018 01:35 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 01 Oct 2008 23:32
Mensajes: 1700
Tampoco simpatizo con los Franco, y no me he contradicho en ningún punto.

Desde el principio dije claro: "Pareciera que se ve con distintos ojos unos que otros dictadores", y si fui severo, obvio que lo reconozco, porque no vi el foro completo, y había quienes si comentaron al respecto de los Pahlevi, "eso no es contradecir, sino reconocer que me había equivocado".

Pero insistí en mi punto, y lo sostengo, a unos dictadores se les mide de una manera que a otros.

Lo de Juan Carlos, entiendo perfecto que se quiera idealizar su figura, pero me parece excesivo, no soy comunista, no soy republicano, solo he comentado algo que he visto, que consulto con otros españoles, que quiero saber opiniones, porque acá obviamente al haber simpatizantes de juan Carlos y Felipe no existe una opinión objetiva, ni siquiera se reconoce un hecho tan histórico que fue el dictador quien puso a Juan Carlos en el trono y fue Juan Carlos quien si supo mantenerlo.

También he repetido, que bajo ningún punto de vista hubiese seguido la dictadura franquista después del 75, nadie puede creer eso, y no es ser visionario, sino lógico, porque los tiempos habían cambiado, se debía hacer un giro, quien fuera el heredero de Franco, porque eso fue: "heredero de Franco", no de su padre, no de su abuelo, tomó lo que le obsequió y cambió el giro político acorde a los tiempos que se le presentaban.

Tal como iba a hacer a modo de ejemplo en su tiempo un Francisco Fernando al heredar Austria Hungría de su tío, son solo políticas, y no es banalizar, porque es algo que se hace siempre históricamente, para mantener sistemas políticos que ayuden a mantener el gobierno y obviamente no habría sido para nada fácil para el archiduque, hubiese tenido que hacer grandes cambios y muchos se le habrían opuesto, como paso con Guillermo II, en Alemania, que cambio todo y cuando se le opusieron destituyo a quien no seguía con sus reformas, no es fácil, no es banalizar, pero se hace, solo un fracasado y egoísta Nicolas II, cruel e incompetente no fue capaz de hacerlo.

Dije y vuelvo a repetir, al parecer se vieron actitudes distintas en el rey Juan Carlos, fruncir el ceño y un cuanto hay, hasta mencionar palabras dichas políticamente correctas en momentos que sirven para quienes las emiten, pero otros no vimos lo mismo, sino casi una complicidad y una alegría y felicidad y agradecimiento por recibir un trono en una época que parecia imposible que volviesen las coronas.

No trato de convencer a nadie, pero tampoco me creo la completa inocencia, casi la ingenuidad de un Juan Carlos que obligadamente debía recibir la corona, que la limpia de las atroces manos de un dictador, eso no me parece nada realista, sino una utopía que se quiere cimentar sobre la realidad tácita.

No convenzo a nadie, pero parece que se deben explicar claramente los puntos de vista, no hace daño

Juan Carlos se convirtió en el monarca de mas prestigio durante décadas, su gobierno, su forma de llevar a la transición, fue impecable, eso no se niega en absoluto, pero tampoco negar la realidad de donde proviene

Son opiniones distintas nada mas, y es bueno una conversación, que se nos alargo desde el año pasado, todo un record.

Igual un placer, que es bueno debatir y presentar distintos puntos de vista de un hecho histórico


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Títulos nobiliarios españoles (III)
NotaPublicado: 03 Ene 2018 02:03 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 01 Oct 2008 23:32
Mensajes: 1700
Te agradezco el que hayamos podido debatir un tema, tu con tu punto de vista y yo con el mio, me pareció interesante, porque creo que llegamos a entender cuales eran nuestras visiones, y aunque no se llega a un acuerdo, no pasa nada, pues solo nos da un tiempo para comentar sobre los temas que nos gustan


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Títulos nobiliarios españoles (III)
NotaPublicado: 03 Ene 2018 16:14 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 22 Abr 2015 18:57
Mensajes: 11451
Ubicación: España
Pedroro escribió:
Tampoco simpatizo con los Franco, y no me he contradicho en ningún punto.

Desde el principio dije claro: "Pareciera que se ve con distintos ojos unos que otros dictadores", y si fui severo, obvio que lo reconozco, porque no vi el foro completo, y había quienes si comentaron al respecto de los Pahlevi, "eso no es contradecir, sino reconocer que me había equivocado".

Pero insistí en mi punto, y lo sostengo, a unos dictadores se les mide de una manera que a otros.


Solo un inciso final, no has comprendido lo que te he escrito. No te contradices en como tratas las dictaduras o a los dictadores, aunque en mi opinión, noto que eres menos severo con la española. Algo que tiene cierto impacto, más escribiendo en un foro español con algunos foristas españoles. En lo que veo que te contradices, es en la forma en que tú tratas a los descendientes de un dictador u otro, algo que tú mismo reprochaste y afeaste. Lee tus mensajes iniciales dedicados a Farah y a su hijo, y lee las líneas dedicadas a defender o aupar a Carmen, de la que creo, algunos te hemos expuesto que la discreción o no implicación en vanagloriar la atroz dictadura de su padre que le presumes, (aunque lo resumas todo con un simple "lavado de cerebro"), es algo que está muy alejado de la realidad. Lo que vale para unos, no vale para otros. Tú mismo lo dices. Pues eso.

Nada más.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Títulos nobiliarios españoles (III)
NotaPublicado: 03 Ene 2018 16:24 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 18 Jul 2012 15:27
Mensajes: 25034
Aurelio Menéndez, Marques de Ibias (el rey Juan Carlos le concedió el título en 2011), ha fallecido. Fué tutor del rey Felipe durante sus estudios de Derecho.

Fallece en Madrid a los 90 años el exministro asturiano Aurelio Menéndez

Prestigioso jurista, recibió el premio "Príncipe de Asturias" de Ciencias Sociales y fue magistrado del Tribunal Constitucional

http://www.lne.es/asturias/2018/01/03/f ... 17372.html


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Títulos nobiliarios españoles (III)
NotaPublicado: 03 Ene 2018 17:43 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 22 Abr 2015 18:57
Mensajes: 11451
Ubicación: España
También fue jurado de los premios en los últimos años.

Se va otro de los políticos que hicieron posible la difícil Transición española. (sad)

Imagen
Imagen


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Títulos nobiliarios españoles (III)
NotaPublicado: 04 Ene 2018 01:35 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 01 Oct 2008 23:32
Mensajes: 1700
Leí todo lo que se puso, comprendí el punto de vista y no lo comparto.

Sobre los Pahlevi, me parece extraño que para caerte bien o mal algo, debes solo ver su lado positivo y negar completamente lo que resulte negativo.

Sobre esa familia, me parece excesivo el defenderlos, explicaciones "dijeron tal o cual discurso", "que son buenos que aquí que allá", excesivo en demasía, sobre todo si se hace un análisis objetivo, al mencionar sus equivocos, de inmediato se me tilda: "es que te caen mal", y eso no es cierto, para nada, es que no considero que sean tan santos como se exponen, como me pasa con los rusos, esa canonización, me parece una golpe a todos aquellos que murieron por culpa de esos zares (ahora seguro los odio).

Y es lo que sigo insistiendo, una cosa es que alguien me guste o no, pero tampoco voy a ocultar sus falencias en discursos políticamente correctos o simpatías o que fruncen ceños antes tales o cuales actos.

Los hechos son unos, y cada cual tiene su visión, considero que Juan Carlos fue un gran rey, pero no voy a ocultar las realidades que existen a su alrededor, todos son seres humanos, y tenemos puntos blancos y negros, el solo mostrar un lado de la cara, es contraproducente.

Cuando puse de ejemplo a los Pahlevi, creo que no solo una vez sino 2 o 3 veces dije "pongo de ejemplo a esta familia, porque es el caso mas reciente de este tipo de dictaduras" lo puse, y ademas con fechas muy coincidentes con los Franco, unos terminaron el 75 los otros el 79, pero al solo decir algo se implica de inmediato "es que te caen tan mal unos y simpatizas con otros"

Los Franco, tenían adeptos en el año 75 y hasta mediados de los 80, si y eran muchos, negarlo ahora es fácil, porque ahora todos quieren apartarse de su figura, como lo hizo Juan Carlos y familia, pero la realidad histórica es una, y no sacamos nada con defender lo indefendible, Franco dio vida a un rey de España, al cual debe agradecerle su trono y seguro sigue agradecido, pues pudo hacer reformas y llevar a una transición excelente el país, pero sin Franco no existe un rey de España, nos guste o no nos guste es la realidad, que ahora cuando están de capa caída salgan gritos en contra, y se suban al carro de la victoria es la forma de ser del ser humano.

Napoleón, Pedro el Grande, Catalina II, Isabel I de Inglaterra, Luis XIV, Catalina de Medicis etc etc, fueron soberanos sanguinarios, no voy a ensalzar sus reinados solo viendo lo bonito, ellos asesinaron sin piedad, quien sabe si alguno lo hizo en forma directa, el que me caigan bien, no significa que voy a ocultar la realidad y menos justificarla


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Títulos nobiliarios españoles (III)
NotaPublicado: 04 Ene 2018 15:26 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 22 Abr 2015 18:57
Mensajes: 11451
Ubicación: España
Pedroro, en mi opinión, es muy difícil construir un discurso coherente si solo se ve la paja en el ojo ajeno, pero no la viga en el propio. Si no se es capaz de dar argumentos para exponer la defensa de unos, pero sí para demonizar a otros. Si uno da por sentado que sus opiniones son hechos históricos, innegables, irrefutables, como el que dicta sentencias irrecusables. Si uno no es capaz de admitir, que en la vida no hay nada escrito y que podría haber ocurrido algo completamente distinto a lo que se suponía establecido.

Es muy difícil, cuando en mi opinión, y con todos mis respetos, encuentro que el conocimiento que manejas sobre esa etapa de la historia es muy superficial, banal y bastante sesgado. Las cosas no son tan simples como aparentan.


Arriba
 Perfil  
 


Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 280 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24  Siguiente


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro
No puede enviar adjuntos en este Foro

Buscar:
Saltar a:  



Style by phpBB3 styles, zdrowie zdrowie alveo
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Base de datos de MODs
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO
Crear Foro | Subir Foto | Condiciones de Uso | Política de privacidad | Denuncie el foro