Foro DINASTÍAS | La Realeza a Través de los Siglos.

Reglas del Foro


Por favor, no más de 4 imágenes por mensaje. Evitad sobrecargar la página. Muchas gracias a todos.



Nuevo tema Responder al tema  [ 258 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 17, 18, 19, 20, 21, 22  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: INFANTA CRISTINA Y FAMILIA (II)
NotaPublicado: 13 Jun 2015 01:32 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 26 Mar 2008 18:57
Mensajes: 9582
super_m_03 escribió:
Veo a la familia del rey separada y herida.
Han logrado aislarlo de sus padres y hermanos.
Han hecho un buen trabajo.

Lo importante es tener unida a la familia real y eso es así sin duda
Los manejos de personas indignas como Cristina, sólo deben ser castigados en lo que se pueda, y apartados definitivamente de la imagen de la Corona
La unión o desunión de la familia del rey, es asunto privado...pero quien, desde dentro lanza un órdago al rey y a la Corona, n o se puede ir de rositas, conlleven las consecuencias que conlleven.
Si mi hermana me perjudica gravamente, la voy a separar de mi vida...Con mucha más razón si se trata de hacer daño a una institución.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: INFANTA CRISTINA Y FAMILIA (II)
NotaPublicado: 13 Jun 2015 01:52 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Jul 2012 20:41
Mensajes: 1221
jabo escribió:
Yo pienso como Sabbatical y Minnie.
Espero que los reyes emeritos hayan podido sacar bastante dinero y las joyas, asi podran gozar de un buen exilio. Pena de Borbones.


Pues yo me niego a ser tan pesimista, me niego a que la incompetencia y el egoísmo de los unos y la manipulación interesada de los otros, acaben convenciendo a la mayoría de lo anacrónico e inútil de la institución. ¿Quién ha dicho que los españoles no aprecian las virtudes de la monarquía constitucional como forma de Estado?. Ha habido errores claro, pero también grandes aciertos. Ahora, conservar el prestigio de la institución pasa por mostrar firmeza, con quién dentro de la familia ha osado enfrentarse en público, a la autoridad del titular (fuera guardaespaldas que ejercen de ayudas de cámara, por ejemplo). Pero también pasa , por ampliar su presencia en todos los ámbitos de la sociedad, por amparar a aquellos que cumplen sus obligaciones y han aceptado sin rechistar, humillaciones absurdas.
Este episodio, en su origen era una buena jugada, que al tiempo que daba ejemplo de integridad, evitaba al Rey ceder, o enfrentarse al nuevo ayuntamiento de Palma. El espectáculo posterior, puede que solo perjudique a la Infanta egoísta, como demuestra el aplauso al Rey, hoy en Sevilla.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re:
NotaPublicado: 13 Jun 2015 06:25 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 02 Jul 2014 12:02
Mensajes: 48
Ubicación: Xinzo de Limia (Ourense)
jane escribió:
!Ay, madre!...!cuántos recuerdos cuando en este mismo foro comentaba que la vida de lujo , dispendios y salidas de tono de los duques nos iban a dar muchoooooooooooos problemas!...y recuerdo también como todos horrorizados pensaban que no tenía importancia, porque lo decía una proLeti fanatizada ...
Qué pena que no nos hubiera hecho más caso a las malvadas proLetis....
Pero todo llega. Y ahora tenemos la verdadera cara de esta señora. Una persona vanidosa , orgullosa, enfrentada a la mismísima corona...!Impensable!
La jugada de intentar hacer pasar la renuncia con fecha anterior a la decisión del decreto, es tan tan tan tan sucia, que no sé cómo no se le cae la cara del bochorno
Más bajo no puede caer, pero más alto no puede subir a nuestro rey esta jugada.
Con un par, es como se actuado nuestro rey....No esperaba menos. Un año y seguramente varios intentos para que renunciara a su título, que realmente a ella no le afecta en mucho, sino que por lo bajo es un golpe a su marido, ya que ella es infanta pero ahora el maridín, ya no empalma nada.... :-p
¿Qué se parecen Cristina y Felipe? ni en el blanco de los ojos...Casarse con quien se quiera es un acto totalmente normal pero no equipara a nadie de coña....Es más, uno eligió bien como se ve, y otra mal como también es evidente
Como también es evidente ahora, o eso espero, de dónde salían las críticas y filtraciones del entorno de Zarzuela contra Letizia... y supongo que de paso contra Felipe...A algunos no les interesaba que llegara Felipe a reinar...Ya se han visto las consecuencias. Blanco y en botella.
Esto es más que una conspiración. Traición se llama ----


=D> =D> =D> =D> =D> =D> Querida Jane, no te aplaudo más porque no puedo. Estoy cien por cien de acuerdo contigo.

Letizia y Felipe se han cargado con las culpas de esta familia, mientras que los actos y maniobras de Cristina la bombardeaban desde dentro.

_________________
Donec totum impleat orbem


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: INFANTA CRISTINA Y FAMILIA (II)
NotaPublicado: 13 Jun 2015 06:32 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Mar 2008 12:17
Mensajes: 3883
En Palma la noticia que mas se ha comentado es que el nuevo pacto que gobernará la comunidad autonoma pide al Rey que habra los jardines de Marivent al pueblo. Lo de la infanta estaba en todos los periodicos pero como que los mallorquines lo vieron como otro episodio de la telenovela Borbon.
Josefita eres consciente de que todos se juntan con experimentos bolivarianos.... esos ganaran las generales y ni el tato les salvará la corona.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: INFANTA CRISTINA Y FAMILIA (II)
NotaPublicado: 13 Jun 2015 09:20 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2009 15:24
Mensajes: 1901
Ubicación: Huelva - España
Ejemplaridad en la Corona
ANTONIO TORRES DEL MORAL
Actualizado: 13/06/2015 04:31 horas

La facultad de otorgar honores y distinciones (palabras en las que hay que entender incluidos los títulos nobiliarios) ha sido una prerrogativa regia desde los oscuros siglos del Medievo y está reconocida en el artículo 62.h de la Constitución. Don Juan Carlos ha hecho un uso frecuente, pero no pródigo, de esta facultad y en su virtud otorgó a su hija el Ducado de Palma. Ayer, Felipe VI, Rey y hermano de ésta, revocó dicha concesión por motivos que, aunque no se hacen muy explícitos en el correspondiente Real Decreto, no son otros que la situación procesal de la Infanta, imputada por dos delitos de fraude fiscal y próxima a comparecer como acusada ante la Audiencia de Palma.

Según se comenta en los medios, ya el Rey Juan Carlos sugirió varias veces a la Infanta Cristina que renunciara a sus derechos sucesorios con evidente resultado negativo. Ahora Felipe VI, que, por encima del afecto personal por su hermana, ya había mostrado su distanciamiento institucional hacia el matrimonio Urdangarin, ha dado un paso ciertamente elocuente de la seriedad con que se ha tomado su compromiso de ejemplaridad de la Monarquía parlamentaria española.

Media España está intentando digerir la noticia, que ha sido bien recibida, casi diría que mitad con la tranquilidad que proporciona un problema superado, mitad con la expectación de lo que ha de seguirle. Porque lo interesante de esta decisión del Rey es la lectura que provoca inmediatamente en el ciudadano y que trasciende la mera anécdota del Real Decreto, el cual está calculado para que surta efectos ulteriores de mucho mayor calado: es una invitación a que la Infanta cobre conciencia de que su situación como persona perteneciente al orden sucesorio de la Corona es insostenible. Como el mensaje es diáfano, la respuesta esperada es la renuncia, por parte de ella, de los llamados derechos sucesorios, cuya naturaleza jurídica, por otra parte, es más que oscura.

Y es ésta la cuestión que se suscita en la ciudadanía: si los denominados derechos sucesorios a la Corona son suprimibles por alguna instancia estatal y, en caso afirmativo, cuál es el procedimiento conducente a ello. Dicho con las palabras que se utilizan en estos momentos, se trata de saber si el Rey puede desposeer de los derechos sucesorios a la Infanta y cómo. Así planteada la cuestión, la respuesta es negativa: la Constitución establece un orden sucesorio, y ésta es una cuestión de Estado que trasciende su dimensión dinástica.

¿Le corresponde entonces a las Cortes? Ahora la respuesta debe ser más matizada, no en vano representan a la Nación, que es la titular de la soberanía. Ciertamente no figura tal facultad entre las que la Constitución confiere expresamente a las Cortes en relación con la Corona. Habría que reformar la Constitución para incluirla y explicitar que se hiciera por ley orgánica. Pero ese viaje es de largo recorrido y, mientras tanto, no parece fácil sustentar una respuesta afirmativa.

Sin embargo, creo factible hermanar las exigencias jurídicas con los intereses de la Nación. Y esa vía pasa por la idea de que, aun siendo la Jefatura monárquica del Estado un órgano estrictamente unipersonal, en la consolidación de la Monarquía como forma política están implicados todos los miembros de la Real Familia, especialmente los que tienen expectativas sucesorias; en esto todos están solidariamente unidos en una suerte común y a todos debe alcanzar una responsabilidad moral, al menos moral, en su consecución. De lo que se trata es de pasar de este ámbito al propiamente jurídico.

A falta de un estatuto jurídico de los miembros de la Familia Real (que ya va siendo hora de que los poderes públicos se lo tomen en serio), hemos de guiarnos, en lo que se pueda, por el del Rey y utilizar las reglas usuales de interpretación jurídica, equiparando unos aspectos y diferenciando otros. Así, por ejemplo, el Rey es irresponsable, pero esta posición jurídica exorbitante no puede ser trasladada a otros componentes de la Familia. En cambio, cuando dice del Rey algo que puede significar una merma en su posición institucional, también habrá que atribuirlo a quienes le están subordinados.

Por aquí se nos abren dos posibles vías. Una primera es la de la inhabilitación: si el Rey puede ser inhabilitado, carece de sentido que no puedan serlo los demás miembros de la Familia Real. Por el contrario, aunque el Rey sólo puede serlo por motivos médicos, dado que es jurídica y políticamente irresponsable, no hay por qué reducir a esa simple causa la inhabilitación de las demás personas de la Familia, ya que no les alcanza la prerrogativa de la irresponsabilidad; podrían serlo también por motivos jurídicos y, de ser inhabilitados, no perderían su situación jurídica (y podrían transmitirla a sus respectivos herederos, que quedarían fuera del acceso a la Corona).

La segunda tiene raíces históricas. Todas las constituciones monárquicas españolas previeron la exclusión de la sucesión de aquellas personas «que hayan hecho cosa por que merezcan perder el derecho a la Corona», con esta redacción u otra similar. Igualmente, todas atribuyeron a las Cortes la competencia para hacer efectiva dicha responsabilidad, con la precisión, por parte de los textos de 1845 y 1876, de que habían de hacerlo por ley. Y, puesto que las causas de dicha responsabilidad están formuladas de modo genérico (hacer cosa que lo merezca), no cabe descartar las penales. Lo más sugestivo del caso es que el referido precepto constitucional común proviene de las Partidas: «Pero si... [los hijos] falleciesen, debe heredar el Reino el más propincuo pariente... no habiendo hecho cosa por la que lo debiese perder» (Partida Segunda, título XV, ley I).

La pregunta brota por sí misma: ¿Es la condena penal cosa por la que merezcan ver modificada su situación jurídica privilegiada, bien por la vía de la inhabilitación, bien por la de la pérdida de su posición sucesoria? Dando por lógica la respuesta positiva, volvemos a preguntar: ¿y el hecho de estar sometida a juicio penal con un sumario que la inculpa?

Al menos, se me reconocerá que esto suscita dudas, dudas de Derecho. Pues bien, eso es lo que tiene que hacer la ley orgánica prevista en el artículo 57.5: resolver las dudas de Derecho en el orden sucesorio, entre las cuales no debe faltar ésta.

Antonio Torres del Moral es catedrático de Derecho Constitucional en la Uned.


Imagen

http://www.elmundo.es/espana/2015/06/13/557b36aae2704ea7288b4596.html

_________________
Verdad y razón nunca envejecen.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: INFANTA CRISTINA Y FAMILIA (II)
NotaPublicado: 13 Jun 2015 15:27 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 22 Abr 2015 17:57
Mensajes: 9455
Ubicación: España
Jabo, no puedo estar más en desacuerdo con tu pesimismo. :-D

Por ahora Felipe ha ganado los puntos que su padre no quiso o no pudo ganarse y el escandalete formado con la carta y la aparente mentira, ha reforzado al Rey y ha deteriorado, más si cabe, a Cristina. La mayoría de la gente se compadece y se pone de parte de la víctima, no del victimario.

¿Soy la única a la que le parece estupendo que abran los jardines al público? :-/


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: INFANTA CRISTINA Y FAMILIA (II)
NotaPublicado: 13 Jun 2015 16:21 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 17 Feb 2008 20:47
Mensajes: 17073
Clara escribió:
¿Soy la única a la que le parece estupendo que abran los jardines al público? :-/


No, mujer. A mí me parece muy bien. Esos edificios deberían admitir visitas -cuando no están ocupados, lógicamente- y facilitar el acceso a sus jardines o parques circundantes. Así se hace sentir a toda la gente que se trata de un -espléndido- patrimonio común, que merece la pena apreciar y del que se puede presumir ante los foráneos.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: INFANTA CRISTINA Y FAMILIA (II)
NotaPublicado: 13 Jun 2015 16:25 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 17 Feb 2008 20:47
Mensajes: 17073


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: INFANTA CRISTINA Y FAMILIA (II)
NotaPublicado: 13 Jun 2015 16:44 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 02 Jul 2014 12:02
Mensajes: 48
Ubicación: Xinzo de Limia (Ourense)
Por Dios, ¿nadie le ha dicho que en algunas ocasiones más vale estar callado que abrir la boca para meter la pata?. Fijándome en la foto la veo tan sonriente mientras que la pobre Irene tiene cara de no saber donde meterse.

_________________
Donec totum impleat orbem


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: INFANTA CRISTINA Y FAMILIA (II)
NotaPublicado: 13 Jun 2015 17:00 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 22 Abr 2015 17:57
Mensajes: 9455
Ubicación: España
Bueno, es algo habitual en ella, hacer creer que tiene una estupenda relación con toda la familia cuando no es cierto, empezando por su padre. Muchos periodistas afirman que es ella misma la que filtra cuándo viaja a España y se hospeda en Zarzuela, como sucedió con el día de la proclamación de Felipe y con el viaje relámpago a la comunión de Leonor. Otra cosa distinta es lo que sucede ahí dentro y que a ella no le interesa que trascienda.

Que siga así, le encanta provocar y lo mejor es que todo el mundo ya sabe de qué pie cojea. La señora se está ganando más odios y recelos que muchos políticos.

Ayer tarde y noche, la pusieron fina en todos los programas de radio. Mentirosa y miserable fue lo más repetido respecto a su actitud, y no eran periodistas precisamente pelotas con la Monarquía. Les pareció demasiado el forcejeo con su hermano... :roll:

Para haceros una idea, la más light y polite fue esta, que incluye entre los tertulianos a Chema Crespo (nada sospechoso dado su puesto en el diario Público). Empieza en el minuto 24.

http://www.ondacero.es/programas/la-brujula/audios-podcast/tertulia/por-que-contradice-la-infanta-cristina-a-felipe-vi_20150613557b57780cf2e29180b5d060.html


Godoy escribió:

Todas las constituciones monárquicas españolas previeron la exclusión de la sucesión de aquellas personas «que hayan hecho cosa por que merezcan perder el derecho a la Corona», con esta redacción u otra similar. Igualmente, todas atribuyeron a las Cortes la competencia para hacer efectiva dicha responsabilidad, con la precisión, por parte de los textos de 1845 y 1876, de que habían de hacerlo por ley. Y, puesto que las causas de dicha responsabilidad están formuladas de modo genérico (hacer cosa que lo merezca), no cabe descartar las penales. Lo más sugestivo del caso es que el referido precepto constitucional común proviene de las Partidas: «Pero si... [los hijos] falleciesen, debe heredar el Reino el más propincuo pariente... no habiendo hecho cosa por la que lo debiese perder» (Partida Segunda, título XV, ley I).

La pregunta brota por sí misma: ¿Es la condena penal cosa por la que merezcan ver modificada su situación jurídica privilegiada, bien por la vía de la inhabilitación, bien por la de la pérdida de su posición sucesoria? Dando por lógica la respuesta positiva, volvemos a preguntar: ¿y el hecho de estar sometida a juicio penal con un sumario que la inculpa?

Al menos, se me reconocerá que esto suscita dudas, dudas de Derecho. Pues bien, eso es lo que tiene que hacer la ley orgánica prevista en el artículo 57.5: resolver las dudas de Derecho en el orden sucesorio, entre las cuales no debe faltar ésta.


Todo lo que debatimos ayer tarde resumido en estos párrafos. :thumbup:


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: INFANTA CRISTINA Y FAMILIA (II)
NotaPublicado: 13 Jun 2015 17:37 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Mar 2008 12:17
Mensajes: 3883
Dios te oiga Clara y yo este muy equivocado.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: INFANTA CRISTINA Y FAMILIA (II)
NotaPublicado: 13 Jun 2015 17:54 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 22 Abr 2015 17:57
Mensajes: 9455
Ubicación: España
Ánimo hombre, ya verás como todo se va acomodando. Pero es inevitable que haya una voluntad para que ciertas personas no salgan indemnes, es de justicia y no precisamente la que imparten los jueces. :thumbup:

Acuérdate del marrón que se tuvo que comer Bertie de Inglaterra con los desmanes de su hermano, el Duque de Windsor. El último se fue a vivir la vida a todo dar, dejando a la monarquía por los suelos, en el peor momento, a las puertas de una nueva guerra mundial. Pues todo sirvió para reforzar la institución y el papel desempeñado por Bertie como rey, un hombre al que creían incapaz y del que se reían de una forma inmisericorde.


Arriba
 Perfil  
 


Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 258 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 17, 18, 19, 20, 21, 22  Siguiente


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro
No puede enviar adjuntos en este Foro

Saltar a:  



Style by phpBB3 styles, zdrowie zdrowie alveo
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Base de datos de MODs
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO
Crear Foro | Subir Foto | Condiciones de Uso | Política de privacidad | Denuncie el foro